ACN Barcelona – L’advocat del futbolista brasiler Dani Alves ha admès aquest dijous per primer cop que el seu client va penetrar vaginalment la denunciant d’una suposada agressió sexual el passat 30 de desembre en un lavabo de la discoteca Sutton de Barcelona. Alves ha donat fins ara quatre versions dels fets, i en l’última va assegurar que la noia li havia practicat voluntàriament una fel·lació. Però l’ADN del jugador va ser trobat a la vagina d’ella. Tot i així, la defensa ha assegurat que la penetració va ser consentida, perquè si hagués estat “en sec” o involuntària, la noia hauria tingut lesions a la zona genital, segons han explicat fons jurídiques després de la vista oral a l’Audiència de Barcelona pel recurs del futbolista per sortir de la presó.
En la vista a porta tancada, la fiscalia i l’acusació particular han demanat que Alves segueixi en presó preventiva sense fiança ni altres mesures cautelars. En canvi, la defensa ha refermat que la versió de la víctima presenta “dubtes” i que les imatges de vídeo de les càmeres de seguretat no acrediten les acusacions. Així, ha explicat que l’actitud de la denunciant, la seva amiga i la seva cosina abans dels fets, mentre ballaven, no indiquen que les noies estiguessin incòmodes o que no consentissin els tocaments que els hauria fet el futbolista. També ha posat en dubte la declaració d’una de les acompanyants de la denunciant, dient que tenien por que els posessin alguna substància a la beguda. Segons han explicat fonts jurídiques, la defensa creu que si haguessin tingut por haurien marxat abans o podrien no haver begut. Igualment, considera la defensa que la víctima podria haver vist que Alves havia entrat en un lavabo, cosa que la denunciant va dir que desconeixia.
En canvi, l’acusació particular ha rebatut la defensa assegurant que si la relació sexual al lavabo del reservat hagués estat consentida, com sosté Alves, el futbolista no hagués marxat immediatament després dels fets, ignorant la noia quan passava arran d’ella mentre plorava i se senyalava una ferida al genoll.
La defensa també ha aportat dos certificats registrals sobre dues empreses que Alves té a Espanya amb un milió d’euros de capital cadascuna, i un certificat del padró d’ell i la seva actual dona en una casa d’Esplugues de Llobregat. L’acusació particular ha rebatut que Alves ha creat aquestes dues empreses en els últims tres anys, i en canvi té 15 empreses més al Brasil. A més, la casa d’Esplugues està a nom d’Alves però també de la seva exdona, i creu que l’actual parella del futbolista, de professió model, tampoc pot suposar un important arrelament a l’estat espanyol, ja que per la seva feina té una alta mobilitat professional. També ha recriminat que no ha aportat un certificat de convivència entre els dos.
Igualment, l’acusació ha assegurat que l’important patrimoni d’Alves li permetria marxar en avió privat d’Espanya fins i tot sense passaport, ja que és conegut arreu del món i es podria identificar amb altres documents oficials, cosa que la defensa ha criticat.
La fiscalia s’ha oposat a l’excarceració pels importants indicis contra Alves i el “greu risc de fugida”. El ministeri públic ha remarcat que els indicis corroboren la versió de la víctima i que el fet que Alves sigui brasiler i tingui un gran patrimoni “li permetria assegurar la seva fugida”, a més de no tenir prou arrelament a l’estat espanyol. Segons la fiscalia, les mesures alternatives proposades per la defensa, com la fiança, la retirada del passaport, la presentació periòdica als jutjats i la col·locació d’una polsera telemàtica, no són suficients per garantir que Alves estigui a disposició de la justícia espanyola durant tota la tramitació del cas.
L’advocada de la denunciant, Ester Garcia, ha dit a la premsa que la presó preventiva i sense fiança s’ha de mantenir per l’alt risc de fuga, tot recordant que Alves porta menys d’un mes a presó i que la instrucció judicial está anant ràpid. A més, considera que deixar en llibertat el futbolista seria un “atemptat contra la integritat psicológica” de la seva clienta, perquè ella es veu “obligada” a estar tancada a casa a causa de la pressió mediática. “L’administració de justícia i l’Estat no s’ho poden permetre”, ha reblat.
