En un comunicat oficial el CGPJ ha anunciat que els magistrats han acordat ‘rebutjar’ la proposta d’obertura de l’expedient disciplinari perquè ‘ja existeix una informació prèvia sobre aquest assumpte al Servei d’Inspecció’, i també ‘rebutjar íntegrament’ la resta de peticions de l’escrit de López Tena.
L’ala conservadora, que correspon als vocals nomenats pel PP, fins i tot ha aconseguit majoria per tombar l’esmena que havia presentat a la proposta la vocal progressista Montserrat Comas, que proposava rebutjar les propostes de López Tena sobre l’obertura d’un expedient a la magistrada però remetre la documentació al Servei d’Inspecció perquè aquest organisme l’unís a la informació prèvia de la que ja disposa. La proposta de Comas tan sols ha rebut el suport de 7 dels 17 membres del ple.
Alfons López Tena ha assenyalat que, segons el seu criteri, la decisió vulnera la pròpia normativa que estableix que les denúncies que se sotmeten al cap del Servei d’Inspecció, que en un mes ha de dir si proposa l’obertura d’un arxiu. Ho recull el vot particular en què Tena diu que els vocals del PP del CGPJ i el seu president han ‘incomplert’ l’article 423.2 de la Llei Orgànica del Poder Judicial que estableix que ‘tota denúncia sobre l’actuació dels jutges i magistrats serà objecte, en el termini d’un mes, de l’informe del cap del Servei Tècnic d’Inspecció’. El vocal també recorda que ‘en cas que això no es produeixi, s’adverteix a aquests vocals i president de les responsabilitats en què poden incórrer, fins i tot penals’.
En l’escrit, Tena assenyala que en la sessió d’aquest dimecres alguns d’aquests vocals del PP han manifestat que la jutgessa Ingelmo ‘ha actuat correctament, i que ells haurien fet el mateix’, mentre que la vocal progressista Montserrat Comas ha proposat que es rebutgés el trasllat de la denúncia al Ministeri Fiscal i al Ministeri de Justícia i que no s’obrís expedient a la magistrada, però que es traslladés la denúncia al cap del Servei d’Inspecció.
Segons López Tena, el grup ‘conservador’ i ‘progressista’ ‘han coincidit en la mateixa posició’, ‘que és la que han mantingut en els gairebé sis anys que dura aquest CGPJ: no sancionar mai cap jutge que incompleixi els drets lingüístics que reconeix als ciutadans la legislació vigent quan es tracta de llengües oficials no espanyoles’.
El magistrat assenyala que actuant d’aquesta manera, els dos grups incompleixen el preàmbul i els articles 3, 10, 14 i 24 de la Constitució, a més de la Declaració Universal dels Drets Humans, el Conveni Europeu per a la Protecció dels Drets Humans i de les Llibertats Fonamentals –en vigor a l’estat des de 1998-, així com la Carta europea de llengües regionals i minoritàries, a més dels articles 4, 6, 7, 15, 30, 32, 33, 50 i 102 de l’Estatut de Catalunya, i el 231 de la Llei Orgànica del Poder Judicial.
Tena va presentar la denúncia arran dels fets que van tenir lloc en la primera sessió del judici per la mort de Josep Maria Isanta, en què la jutgessa Ana Ingelmo va demanar a un testimoni que havia presenciat les agressions, i que havia començat la seva declaració en català, que canviés d’idioma perquè quatre dels acusats van dir no entendre la llengua en què parlava. Ingelmo va justificar la seva decisió citant l’article 3 de la Constitució espanyola, que recull l’obligatorietat de conèixer el castellà, i adduint que ‘el dret de la defensa és superior al dret del testimoni d’emprar una llengua o una altra’.
La seva actuació va motivar les protestes dels tres advocats de les acusacions particulars i la interposició de dues denúncies. La primera, del vocal del CGPJ Alfons López Tena, davant de l’organisme del què és membre, i la segona, de l’Associació de Juristes en Defensa de la Llengua Pròpia, davant el Tribunal Superior de Justícia de Catalunya.
Segons el vocal del CGPJ, la jutgessa ha incomplert la legislació vigent en matèria lingüística i ha vulnerat els drets dels testimonis a fer servir la llengua cooficial que els és més còmoda. En l’escrit que aquest dimecres ha estat rebutjat, assenyala que els fets poden ser constitutius d’un delicte regulat en els articles 446 de ‘prevaricació dolosa’ i 447 de prevaricació imprudent o ignorant’ amb ‘l’agreujant’ del delicte del 22.4, que recull delictes per motiu de discriminació.
