L’advocat del vicepresident legítim de la Generalitat, Oriol Junqueras, i del conseller legítim d’Afers Exteriors, Raül Romeva, Andreu Van den Eynde no amaga la seva indignació per com el judici polític contra els líders republicans viu envoltat de manca d’informació i filtracions interessades, “què anem a discutir en aquest judici? Si anem a discutir sobre rebel·lió i sedició que ens ho diguin!”.
Van den Eyden, qui ha titllat de “novel·la” l’escrit sobre les penes que sol·liciten els fiscals espanyols, assegura que és “la construcció d’un relat, d’històries i Twitter” on s’intenta posar un protagonista, Junqueras, perquè sigui qui rebi la pena més alta. L’advocat ha titllat de “trilers” els tribunals que utilitzen una estratègia que vol mantenir desinformats els advocats defensors.
L’acusació de l’Advocacia no és cap gest
Que l’Advocacia de l’Estat hagi renunciat al delicte de rebel·lió “no” és un gest. Segons l’advocat dels líders catalans, l’Advocacia “no té legitimitat per estar en aquest procediment”, ja que només actua com a “reforç de les acusacions”. En aquest sentit, “fa un joc tàctic per situar-se en una posició més normal”, perquè el delicte de rebel·lió “és absurd”.
“No té cap incidència ni transcendència, no canvia res”, assevera l’advocat. “El delicte de rebel·lió hauria de caure durant la vista oral, perquè és inversemblant. Posa en dubte la seva credibilitat”, un fet que pot fer que s’interpreti el paper de l’Advocacia com un gest, però no, “per comparació amb VOX, els fa semblar més centrat. Pensar que un tribunal s’hagi alineat amb VOX diu molt de com actua el Suprem”.
