El ple de la Sala Militar ha comunicat la decisió després de reunir-se durant tot el matí d’aquest dimecres. Els magistrats mantenen d’aquesta manera el pronunciament del 20 de març, en què assenyalaven que les proves propostes per la família de Puig Antich són “irrellevants” a l’hora de valorar la revisió, o no, de la condemna a mort, perquè consideren que ‘no afegeixen res de nou a les que ja es van practicar al seu dia a l’hora de decidir sobre l’autorització sol·licitada’.
A més, acordaven no obrir un nou període d’al·legacions perquè les parts puguin argumentar en contra d’aquesta decisió, perquè entenen que aquest període ja ha existit en dues ocasions anteriors. En canvi, sí que admeten que s’afegeixin diaris de l’època i actuals en el sumari del cas.
La decisió d’aquest dimecres suma un nou capítol al serial que els familiars de Puig Antich han de superar al Tribunal Suprem per aconseguir la revisió del cas. La resolució d’avui és conseqüència d’una d’anterior dictada el 20 de febrer, en què la Sala Militar del Tribunal Suprem va acceptar el recurs de súplica de les germanes perquè els magistrats no prenguessin la decisió sobre si calia revisar o no la sentència a Puig Antich sense haver estudiat les noves proves presentades per la defensa.
Era una decisió anunciada perquè el 25 d’octubre ja s’havien acceptat les peticions de la família, però els magistrats havien convingut interrogar prèviament els testimonis presentats per les germanes. Es tractava, entre d’altres, de membres del personal sanitari que van atendre el sotsinspector Francisco Aguas.
Els magistrats també van interrogar Joaquin Latorre, metge resident a l’Hospital Clínic de Barcelona l’any 1973 i ajudant del doctor Ramon Berjau. El doctor Latorre donava suport a la declaració de Barjau al Suprem, en què assegurava que el cadàver del sotsinspector Francisco Anguas presentava com a mínim cinc impactes de bala i no pas tres, com assegurava l’informe de l’auòpsia.
Ens magistrats, però, rebutgen ara la declaració de l’advocat defensor de Puig Antich, Francesc de Paula Caminal i Badia i recorden que el passat 20 de juny ja va ser inadmesa en considerar que es tracta d’un testimoni “referencial”. Segons el Suprem, aquesta declaració “coincideix substancialment amb el que Puig Antich va dir al sumari i al judici oral”, i per aquest motiu es tracta d’un testimoni “innecessari”. Per la defensa, però, el seu testimoni és important perquè Puig Antich va descriure els fets al seu advocat.
Els magistrats també rebutgen que es realitzi una pericial sobre l’autòpsia perquè –segons afirmen- es tracta d’una prova “inútil i innecessària”, ja que els afegits a màquina i a mà en l’informe “resulten evidents”. “La sala els ha percebut des del primer moment –afirmen- i per tant estan en condicions de valorar-los”.
