ACN Madrid .-La Sala Contenciosa –Administrativa del Tribunal Suprem ha refusat revisar la declaració de l’estat d’alarma i les successives pròrrogues perquè considera que és competència del Constitucional. L’alt tribunal argumenta que no té jurisdicció sobre la impugnació dels decrets i conclou que “són disposicions de valor normatiu equiparable, pel seu contingut i efectes, al de les lleis i normes amb força de llei, el control de les quals correspon al Tribunal Constitucional pels mecanismes de control constitucional de les lleis”. La interlocutòria, de la qual ha estat ponent el magistrat Jorge Rodríguez Zapata, sí que admet el recurs del mateix particular contra l’ordre que fixa els desplaçaments de menors de 14 anys.
En aquest sentit, detalla que la falta jurisdicció sobre els decrets no afecta les disposicions que en pengin, tot i que denega la cautelaríssima sol•licitada pel demandant on demanava poder circular lliurement i desplaçar-se a la seva segona residència a Alp.El Suprem ha desestimat el recurs presentat per un particular contra l’estat d’alarma i les successives pròrrogues presentat per un particular per falta de jurisdicció i recorda que aquestes disposicions tenen un valor “equiparable” a les lleis, el control de les quals “correspon al Constitucional”.El recurrent denunciava que l’estat de l’alarma i, més concretament, els seu article 7 que suspèn la lliure circulació de les persones, vulnerava drets fonamentals contemplats a la Constitució.A la interlocutòria, el magistrat remarca que es tracta d’un procediment “de protecció de drets fonamentals en el qual el que s’ha d’aplicar ha de ser un cànon reforçat”. En aquest sentit, remarca que “no només hi ha en joc el dret a la tutela judicial efectiva” sinó també “els drets fonamentals substantius invocats en el recurs”. Els menors de 14 anys D’altra banda, el tribunal ha admès el recurs que el mateix particular va interposar contra l’ordre que fixa les condicions dels desplaçaments dels menors de 14 anys. En aquest sentit, el magistrat conclou que la “falta de jurisdicció sobre decrets de declaració d’estat d’alarma” es refereix únicament a la norma de declaració i a les seves pròrrogues però no “als decrets o disposicions que l’acompanyin”.La interlocutòria remarca que si existissin contradiccions entre aquestes disposicions amb la Constitució, la sala o l’òrgan competent promouria una qüestió d’inconstitucionalitat. La sala, però, rebutja les mesures cautelaríssimes sol•licitades pel recurrent perquè descarta la urgència invocada per resoldre sense escoltar les parts. “La mateixa possibilitat de sortides de menors que estableix l’ordre impugnada, tot i que amb limitacions serioses, fa descartar la urgència de la pretensió que es formula, sens prejudici del que acorden en resoldre la peça”, remarca la interlocutòria. En aquest sentit, ordena que es segueixi amb la tramitació de l’incident com a cautelar, traslladant –lo a les parts perquè presentin les seves al•legacions. Les activitats essencials Per altra banda, la Secció Quarta del Suprem també ha rebutjats les cautelaríssimes sol•licitades en dos recursos més de l’Associació d’Advocats cristines i per altres particulars contra l’ordre ministerial que incloïa com a activitat essencial la de les clíniques d’interrupció voluntària de l’embaràs durant la crisi de la covid-19. El tribunal ordena que es continuï amb la tramitació com a mesura cautelar, donant-ne trasllat a les parts perquè facin al•legacions.
